以非法手段所获得的口供是“毒树”，而以此所获得的第二手证据是“毒树之果”。“毒树之果”原则作为非法证据排除的规则，对遏制办案人员刑讯逼供、保护刑事被告人的基本权利，有着进步作用。20世纪60年代，美国联邦最高法院以微弱优势正式确立了“毒树之果”规则，即“美国联邦政府机构违反美国宪法规定所取得的证据材料，在审判中不具有证明力”。

    我国刑事诉讼法第54条规定了“非法证据排除规则”，对于采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述等予以排除有着明确规定。在一定意义上而言，我国刑诉法对“毒树”的排除范围比美国更广，不仅包括刑讯逼供的被告人供述，还包括非法方法获取的证人证言、被害人陈述等。除此之外，该条还规定了对不符合法定程序的书证、物证应当补正或作出合理解释。换句话说，对于一些“毒树”，只要“清毒”后，依然可以作为证据采纳。

    对于“毒树之果”，也就是违法取得口供并获得的第二手证据，如物证、书证经补正和合理解释，或者刑讯逼供等消除后，而获得另外的被告人其他供述等，是否排除？我国刑事诉讼法中目前没有明确的规定。但是司法机关的主流观点和实践中的一贯做法是不排除。形象点儿说，就是毒树可以全部砍掉或者只砍掉那支长“毒果子”的树枝，果子依然可以留下来吃。

    对于非法证据排除的规则，有一个形象的比喻，“一个鸡蛋破了，难道要把一篮子鸡蛋全倒掉吗？只要把破鸡蛋扔掉，剩下的鸡蛋依然可以食用。”应该说这个比喻是形象、生动、深刻的，也真切地反映了司法机关对于这个“破鸡蛋”的一种务实态度。

    然而，“一篮子鸡蛋”理论和“毒树之果”理论有区别，因为鸡蛋是一个个独立存在的，一个鸡蛋破了，根本不影响其他鸡蛋的食用，但是“毒树”上长出来的“果子”，是否依然可以食用，则未必！

    再进一步说，要是这“一篮子鸡蛋”其中有那么一个、两个甚至几个鸡蛋不是破了，而是臭了，请问还敢只扔掉那只“臭鸡蛋”，其余的依然留着食用吗？这就必然让人琢磨，是否其他鸡蛋也臭了，能否食用？要是这些鸡蛋不是臭了，而是发现其中一两个鸡蛋含有致命的“毒液”，那么还敢只扔掉那几个“毒鸡蛋”，其余的留着吃吗？恐怕大多数人出于保命的目的，而选择把“一篮子鸡蛋”全倒掉，哪怕内心十分不舍得。

    “毒树之果”理论中，“树”与“果”是源与流的关系，要是源头坏了、有毒了，当然影响流域，当然使人对源头流出来的水质产生怀疑。“一篮子鸡蛋”理论则忽视鸡蛋的来源，是本着对工作成果珍惜的角度，本着对目前侦查工作面临压力的理解和侦查现状通融的角度，而采取的一种实用主义观点。

    有观点认为，“一篮子鸡蛋”更为形象、生动，更符合侦查工作的状态，因为法律明确规定了八种证据种类，每一个证据的收集都是有着明确的法律程序，每一份证据的收集都是侦查人员分别进行的。这些证据在一定程度上是彼此独立的，不能因为一份证据存在问题而否认另外证据的效力，就像“一篮子鸡蛋”中鸡蛋一个个是独立存在的，一个鸡蛋出问题了，只能说明这个鸡蛋出问题了，未必说明其他鸡蛋有问题，而且现有的方式也可以证明剩余的鸡蛋没问题，只要能够证明其他的鸡蛋没问题，那何必把鸡蛋全部倒掉呢？

    另言之，这也反映了违法成本的问题，在国家法治化发展程度有差异的情况下，不同国家对侦查人员违法取得的证据采取不同的态度，包容度、容忍度是不同的，违法成本也不同。

    在美国，侦查手段、水平相对高一些，所以对违法取证，采取具有连锁反应的“毒树之果”原则。然而，这种过于苛刻的要求，也造成查办犯罪的巨大难度，不能及时惩治犯罪分子，影响了打击犯罪的力度和效果。当然，美国现存“辩诉交易”制度，在一定程度上弥补了这样一种严格制度带来的打击犯罪不力的缺陷。

    在我国，由于侦查水平较低等一系列现实因素，对于非法证据及相关证据的排除，可采取一种相对保守的态度，也就是“一篮子鸡蛋”的态度。要是对于非法证据及相关证据采取一律排除的理论，恐怕现阶段，整个政法机关都难以有效应对。

    对于非法证据排除的适用，实践中有必要进一步明确：

    第一，对于采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。由于法律规定必须由两名侦查人员取证，只要其中一位存在违法取证的情形，都要坚决排除。

    第二，不能借口刑讯逼供的危害具有持续性，而对于后续的，哪怕是其他侦查人员依法获得的口供都否定。当然，如何判断刑讯逼供的不良影响是否已经消除，不影响获取被告人口供，需要具体问题具体分析。

    第三，对于刑讯逼供获得口供后，依据口供的线索，而依法查获的书证、物证，也就是“毒树之果”，笔者认为还是可以作为证据使用的。比如，被告人拒不供述杀人后藏匿尸体的位置，在侦查人员刑讯逼供后，依据线索找到了尸体，那么尸体作为本案的物证，当然是可以作为证据使用的，而不是因为这是“毒树之果”，予以否定。

    法治的进步，是需要循序渐进、日积月累的。在法治进程上有所不当，可能影响整个国家的命运，人民也不堪所累。所以，对于法治宁愿保守点、慢一点，也不能过于激进，不能怀揣一种法治浪漫主义，认为西方的就一定好。