最高人民法院2015年5月18日印发的《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）明确规定：对于毒品再犯，一般不得适用缓刑。还提出：对于毒品再犯，应当严格掌握假释条件。笔者认为，《纪要》关于毒品再犯适用假释的规定应该明确规定：对于毒品再犯，一般不得适用假释。

对毒品再犯一般不适用假释是刑法规范适用整体协调性的客观要求。刑法第356条规定：“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。”这是关于毒品再犯从重处罚的规定，但我国刑法典并未对毒品再犯缓刑、假释的适用作出规定，而司法实践中存在毒品犯罪缓刑、假释适用不够规范的问题，《纪要》第一次以规范性文件的形式对此作出了规定，但只规定对于毒品再犯，一般不得适用缓刑，并未规定对于毒品再犯，一般不得适用假释。从刑罚执行的意义上说，缓刑也可谓刑罚执行制度，缓刑只适用罪行轻微的人，而不适用于罪行严重的人。如果对于罪行轻微的毒品再犯，一般不得适用缓刑，反而对罪行严重的毒品再犯却能适用假释，这明显有失公允，对于毒品再犯，在缓刑、假释适用上应当协调一致。同时，立法者在累犯条款之外规定毒品再犯条款，目的是依法从严惩处毒品犯罪，严厉打击主观恶性深、人身危险性大的毒品犯罪分子，较之于一般累犯立法来说，毒品再犯立法凸现了立法者重点打击毒品再犯的意图。毒品再犯情节应比一般累犯情节处罚要重，而根据刑法与《纪要》的规定，当毒品再犯符合假释条件时，则可以予以假释，但累犯不得假释，结果却适得其反。而且，对同时构成累犯和毒品再犯的犯罪人，应当认为不能进行重复评价，应援引刑法总则关于累犯的条款，不得适用缓刑与假释，而对于不符合累犯条件但符合毒品再犯条件的，根据《纪要》规定，一般不得适用缓刑，但可以假释，这明显造成毒品再犯适用缓刑、假释的不一致，也造成刑罚适用的体系性矛盾与失衡。从从重处罚毒品再犯的立法目的和毒品再犯可能性大、容易感染的本质来看，并整体性地、体系地考察累犯不得缓刑、假释等法典相关条款规定，认定毒品再犯不得假释，更符合立法价值。

对毒品再犯不应适用假释是罪刑相适应原则的客观体现。一般认为，罪刑相适应，就是罪重的量刑要重，罪轻的量刑要轻，各个法律条文之间对犯罪量刑要统一平衡，不能罪重的量刑比罪轻的轻，也不能罪轻的量刑比罪重的重。毒品再犯是因犯走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品这五种犯罪被判过刑又再次犯罪，与初犯相比，毒品再犯因无视前刑的体验而具有更深的主观恶性、更大的再犯罪可能性。《纪要》提出对毒品再犯，应当严格掌握假释条件，也旨在延长部分罪行严重，具有较高再犯可能性的毒品犯罪的实际执行刑期，确保实现刑罚的惩治效果。如果对其适用假释，他们再次犯罪的可能性更大，且毒品犯罪的社会危害性极其严重，为了严厉打击此类犯罪，对所犯之罪较重、主观恶性更深、社会危害性更大的毒品再犯更有必要进行严厉制裁，预防其再次犯罪，故对毒品再犯不应适用假释。同时，假释适用于被判处有期徒刑与无期徒刑的犯罪人，缓刑适用于被判处拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪人，一般来说，假释犯所犯之罪比缓刑犯更重、主观恶性更深、社会危害性更大，既然《纪要》规定对毒品再犯一般不应适用缓刑，理应规定对毒品再犯不得适用假释，这样才符合罪刑相适应原则。

（作者单位：江西省宜春新华地区人民检察院）

来源：《检察日报》2016-06-20