中国刑事诉讼法学研究会是团结全国刑事诉讼法学工作者和法律工作者的全国性法学学术团体,其前身是成立于1984年的中国法学会诉讼法学研究会(2006年,诉讼法学研究会分立为刑事诉讼法学研究会和民事诉讼法学研究会)。2013年12月,中国刑事诉讼法学研究会完成民政部社团法人登记手续,...
陈闻高:侦讯角色论

 
【作者简介】四川警察学院教授,主要研究方向:刑侦预审、侦查心理等
【文章来源】《犯罪研究》2014年第3期

 

【内容提要】侦讯角色是一种法律身份,也是双方社会地位的外在表现。犯罪嫌疑人很难有角色认同感。对策角色是一种心理角色,具有不确定性,需随侦讯态势调整。侦查员的角色塑造,除了常规角色,重要的是对策角色。侦讯角色的情境性,在特定的案侦背景和话题情景中形成。侦讯角色的互动性,表现出话语主动权,体现在话题情境的动态中。它们都需用讯问记录固定之。侦讯对抗性,会造成角色的冲突、偏移,甚至在刑讯逼供中转化。侦讯对策需要一些小伎俩,但更需要大真诚。如何对待嫌疑人,侦查员能否守住自己的职业操守,侦讯活动便是一块试金石。 
【关键词】侦讯 侦讯角色 犯罪嫌疑人 侦查员 
 
      角色,指演员扮演的剧中人物和戏曲演员专业分工的类别,也比喻社会生活中的某类人⑴,即“社会角色”。这里,就指社会角色,它构成了社会群体或组织的基础。在社会关系中,角色是与人们身份地位相一致的行为规范和行为模式,是公众对具有特定身份者的行为期待。在社会心理上,角色又是人们在其社会化过程中形成的一种认同感。人们须经社会化,才能使外在的行为准则内化为心理标准,这是社会交往的基础。侦讯活动中的角色,与被害人、证人等法律角色具有广泛的联系性,但最主要的是侦讯双方——侦查员和犯罪嫌疑人。他们的角色定位,涉及社会的教化过程,也涉及与其他社会成员的互动过程。 
在侦讯活动中,犯罪嫌疑人和侦查员都是特定的社会角色。大家对侦查员的期望是神速破案,实现法律公正;对嫌疑人的期待是积极配合警方查清其涉嫌的案情,澄清罪案事实。在社会生活中,处于一定社会地位的人,他们都在扮演着多种角色。侦查员与同事之间,会有上级、下级、平级等角色定位:与家人还有父亲、丈夫、儿子等角色扮演,他们会集多种角色于一身。犯罪嫌疑人,当然也是这样。侦查员和犯罪嫌疑人,都承担着生活和工作中的许多角色,他们都是集多种角色于一身的角色丛。这里,主要论及他们在侦讯活动中体现出来的角色问题。

一、侦讯角色的概念
      侦讯法律活动,规定了双方特定的权利义务和行为规范。侦讯角色,主要表现为一种法律身份,它是侦讯双方社会地位的外在表现。在涉及犯罪案件的法律性对话中,侦查员和犯罪嫌疑人都具有相应的一整套权利义务,双方都有特定的法律地位和一定的行为模式。侦查员群体是司法组织的一个基础,一般地,他们会按照社会的期望,运用其公权力来履行其社会职责,表现出公众对他们行为的期待。 
侦讯活动的谋略性,还需要侦查员根据讯问情势,扮演各种各样的对策角色。侦讯中的侦查员就是生活中真实的性格演员。对策角色不能仅是侦查员单方面的一厢情愿,关键是要能得到犯罪嫌疑人的心理认同。犯罪人的角色,则相对更复杂,主流社会没有去教化他们成为犯罪人,也没有人甘愿自领罪名。但犯罪嫌疑人并非就是被动的角色,其角色认同,是在与侦查员的冲突中形成的。如果侦查员的讯问失当,还不一定能够让其认同他们的嫌疑人角色。这使侦讯对策角色具有动态性,在特殊情况下,还具有不确定性。 
      侦讯是一种能够限制犯罪嫌疑人人身自由的法律性对话。侦查员占有把握讯问环境的上风,嫌疑人处于不得不配合调查的下风,其讯问态势的法律地位是不对等的。侦查员的执法地位是一种常态,他们有相对固定的角色意识,其角色扮演也就具有职业的惯性。但侦查员不可能随时抱着法律本本办案,法律也不可能规范千变万化的每一个情境,侦查破案需要跟随案情的变化运作对策。侦讯活动中的对策角色,随着讯问情势而变化着;这种心理角色,需随时调整。这就要侦查员随机应变地塑造多种心理角色,哪怕这种角色是短暂的、临时的。侦讯中的犯罪嫌疑人,则更具有复杂性。强制措施是暂时的侦查手段,犯罪嫌疑人是一种临时角色,他们的心理认同度往往很低。在他们之中,还可能有无辜的嫌疑人,他们更不会认同其角色地位。侦查员及其讯问活动,在强烈的进攻态势中,则试图要把他们变成长久的,甚至是固定的罪犯角色。在侦讯互动中,这使其角色的相互关系,产生的内心认同,变得十分复杂和微妙。

二、犯罪嫌疑人的角色认同感
      侦讯是一种刑事法律对话,侦查员的角色定位,自然是执法者、司法者⑵。犯罪嫌疑人,不管他们此前的社会角色是什么,都是被刑事调查的对象。在警方掌握其涉嫌刑案证据材料的情况下,他们必须配合调查,没有价钱可讲。如不配合,警方便有对其实施强制措施的权力,强制其到案接受调查和讯问。但是,这只是法律层面迫不得已的角色,而在他们内心,却有长期生活环境形成的角色认同感。除了惯犯累犯等犯罪恶性深的人,他们多不甘愿认同其犯罪人的角色定位。犯罪恶性不深的人或过失犯罪人,多不认同自己就是罪犯,他们往往认为自己只是犯了点错,而谁又不犯一点错呢?无辜的犯罪嫌疑人,则更不承认自己就是罪犯。面对无助无依的困局,他们会有许多心理挣扎。就象浙江二张叔侄案中,张高平从无期徒刑改为有期徒刑15年,侄子张辉从死刑改死缓,他们就完全不服。在新疆石河子监狱服刑期间,张高平会干活,但一直不认罪,不承认自己是罪犯。在监狱里,他不报告,不唱歌,不作思想汇报,甚至拒绝申请减刑⑶。在他们内心,就一直没有认同其“罪犯”的角色定位。哪怕这已经既成事实,是一种客观存在的社会角色,他们也拒不认同。 
      侦讯活动中,犯罪嫌疑人一般不会轻易认同其法律地位。他们或是不懂法,或是觉得自己有冤情,或有种种憋屈的难言之隐,需要情感宣泄。他们认为,这是警方或侦查员强加于自己的角色,他们不承认,哪怕它们已经是客观事实。这就象性别认同,有些人内心始终不认同自己的生理性别,而老想着要做变性手术,哪怕生理是自然存在的。这种心理认同,也是一种社会角色的认同。就是真正的作案人,他们往往会产生许多心理防御机制,为之找出种种不得不如此的“客观理由”,自觉不自觉地在为其减轻罪恶感,甚至美化其犯罪行为。在侦讯中,要他们心服口服地认罪伏法,是非常困难的。 
      侦讯中的犯罪嫌疑人,在顾忌社会名誉的时候,他们会自觉不自觉地想到自己在同事、朋友、邻居等中的形象;在考虑利弊、选择供认与否的时候,他们又会情不自禁地想到自己在家庭中作为儿女、夫妻、父母的疑虑……他们在自己的多种社会角色中转换与思考,而不仅是法律所标示的嫌疑人身份。他们会自我安慰,眼前的不利处境会很快过去,而在努力地将自己的内心角色“正常化”。这种心理调整,会使他们免于心理崩溃。

三、侦查员的角色塑造
      每个人都是一个角色丛,他应该注意其各种角色的扮演,这才合于社会规范。面对犯罪嫌疑人,侦查员说话要注意自己执法者的身份和形象,这种“注意”就是角色塑造。否则,就会让人觉得“不象话”,不适合其职业规范,甚至违反其职业道德。 
(一)侦查员的常规角色及其偏离 
      面对案件侦办,侦查员需要冷静客观的视角,具有高度的社会责任感。对于无辜的犯罪嫌疑人,他们应该扮演青天角色,能够在案侦中明察秋毫,解救无辜者;而对于确实负有罪责的犯罪嫌疑人,侦查员应该扮演迷途者的导师,能够为他们指点迷津,挽救罪人⑷。侦查员在这里既是法律的捍卫者,又是心灵的救赎人。这种常规角色的扮演,是本职工作的要求。对于一个职业化的人,这应该是一种本色行为。 
      侦查活动的职业要求,既是一种法律标准,又是职业道德标准。但现实的侦查员,很难完全进入这样的职业状态,而有不同程度的角色偏离。他们的素质,并没有达到职业角色的要求。甚至有些人具有特权意识,以权谋 私,办人情案,权力寻租,滥用警察权,搞刑讯逼供,等等。这些低素质人员,时常是一些冤假错案的制造者。在他们心里,未必就认同主流社会要求其的角色定位。他们有些人,明知是违法犯罪行为,仍然要搞。在他们心里,认同的是亚文化的潜规则,表现出来的却是角色伪装。以“为了工作、为了破案”等正当的借口进行心理防御,以抵消知法犯法所引起的惶恐不安。 
(二)侦查员对策角色的扮演 
      侦查员仅有执法者和司法者的角色,还是不够的。侦讯是一种活体对抗,只是依法操作讯问程序,是难于突破口供的,谋略的运作也就势不可免。侦讯的谋略性,使讯问具有一定的隐蔽性,不能向犯罪嫌疑人暴露案侦情况,更不能让其摸到警方掌握证据的底细。这就需要侦查员精心谋划侦讯环境,布置好审讯室,设计讯问技巧,承担编导者角色。而且,侦查员自己还需要亲临讯问现场,实践其设想和谋划,他们又具有表演者的角色⑸。 
      侦讯中的有利条件是:警方可以根据案情,依法采用强制措施,阻断嫌疑人获得外部信息的通道,操控讯问环境,创造彼暗己明的态势。侦查员虽然不完全清楚整个案情,但侦查的隐蔽性,使他们成为案侦的知密者。许多情况下,他们掌握了一些知情面非常小的案件细节,甚至是只有作案人才可能知晓的细节。另一方面,嫌疑人最清楚自己与案件的真实关系。如果他们是无辜的,他们就不会知道这些细节。讯问双方的这种信息不对称,是侦讯和戏剧表演不同、也同模拟审讯相区别的地方。它们成为侦讯双方知密与守密的焦点,也是侦讯对策成败的内核。如果侦查员不乱抛证据,也不用之于指供、引供,也就容易据此判明嫌疑人对案情的知情度。这就既有利于甄别无辜,也有利于向案犯传递警方掌握其案件证据的信息。侦讯也就可以隐己露彼,演出一台有声有色的大戏。 
      这种自编自导自演的侦讯活动,使侦查员承担了双重角色。侦讯活动的编导者,需有对策科学性与对话艺术性相结合的创造才能;审讯室里的演员,需有真实生动、富有激情的表演。这两种角色的素质要求,有一定差异。编导者需要足够的理性和思辨能力,他们需要客观冷静地分析案侦情况,谋划和确定讯问的方向和重点,使侦讯具有计划性和超前性。表演者需要丰富的感知经验与直觉顿悟,娴熟地控制其表情达意的动作和非言语情态,具有临场发挥、随机应变的行为能力。 
      在侦讯舞台上,侦查员除了本色的表演,还可根据对策的需要,临机扮演各种心理角色。这就需要他们像演员塑造角色一样来塑造自我形象,在真实的心理沟通中,与嫌疑人进行有效交流。这种对策角色,崭露于具体的现实情境中。情境真实了,角色演啥像啥,才会产生心理认同,成为嫌疑人认可的性格演员。

四、侦讯角色的情境性
(一)角色与情景 
      侦讯角色的心理认同,与他们所处的情景直接相关。情景指感情与景色,也指情形和情况⑹。侦讯情景中的“景色”,可以是审讯室的实体环境,也可以是视频中虚拟的布景和双方头脑中的心象。无论是侦查员或者犯罪嫌疑人,其侦讯情景角色,都是与案侦和案件相联系的。他们的认知和情感与眼前的景象交融在一起,形成了特定的具像的侦讯情景。在这种情景中,他们会感受到自己是什么样的角色。 
(二)情景与背景 
      侦讯情景和其案情联系,也就具有了案件背景。背景是衬托主体事物的景物,也指对事态的发生、发展、变化起重要作用的客观情况⑺。这里的案件背景,指对案侦和侦讯双方起制约作用的法治状况和现实环境。眼前感知的侦讯情景后面,具有法治的历史大环境和案侦的现实小环境。侦讯法律对话,就是在这样的背景和情景中展开的。除了具体的案情追踪,会使侦讯背景具有个性;新《刑诉法》确立的律师会见不被监听、讯问同步录音录像、律师辩护取证、非法证据排除等一系列制度,也会让侦讯背景具有时代共性。双方在具体权利义务中感知的情景,也就一定要打上时代烙印。侦讯中的小情景,折射出法治的大背景。 
(三)背景与话题 
      侦讯对策的展开和侦讯背景的利用,都需要寻找适当的话题。话题指谈话的题目,谈论的主题,它们是谈话的中心⑻。侦讯中的话题,可能没有明显的题目,但却有谈话的中心。它们一般有程序性的过场话,也有实体性的 事实陈述,多涉及案件的法律问题。案件与案侦的状况,都是侦讯对话中的话题背景,尤其是取证情况,构成了侦讯重要的具体背景,它们使侦查员的问话有其法律趋势。当然,侦讯对话也不限于以案件法律内容为中心的话题,它们还可能有服从于谋略需要的多种多样的话题。这些话题与案情的广泛联系性,需要以双方的个性和知识沉淀为心理背景。有些话题表面上比较凌乱,没有什么中心,但在侦查员心里则是应该有中心、有思路的。否则,就不具有谋略性。双方的计谋和算计,也构成对策性话题的心理背景。它们需要侦查员根据千变万化的侦讯情势,随物附形,如行云流水,不留痕迹。关键是要找准嫌疑人的心理疼点和情感刺激点,适时切入案情,使嫌疑人吐露真情。这是侦讯的难点和重点。 
(四)话题与情境 
      侦讯话题的设计和捕捉是情境性的。侃房价,可能摸到嫌疑人赃款的去向;聊小孩上学难,可能触动嫌疑人脆弱的爱子情结;说人生遭遇,可能产生情感共鸣,等等。这个时候的一个眼色、一点暗示,就是一种情景。与案情相关的话题,能够制造出一定的有利于讯问的情景,这是侦讯对策的重要功能。而侦讯对策,就在运作与案件背景相关的环境,比如审讯室的布置和使用等。它们同特定的案件相关联,就构成一定的侦讯情境。 
在一定时间内,情境是各种情况相结合的境况。它包括情景、境地、环境等情况⑼。在逻辑上,情境包含了情景。情景是情境的一部分,偏重于主观感受的那一部分,情境则是主客观环境的产物。在侦讯对话中,与案件相关的情境构成了潜在的语境;而审讯室里的场景,则构成了具体语境。它们既是产生对策性话题的背景因素,又是运作对策的环境要素。侦讯对策,需要凭借案侦形成的客观条件和侦讯的心理环境,去捕捉沟通双方情感的话题。这种沟通的桥梁就是智谋。侦查员运用侦讯谋略,就可以架起形成特定语境的桥梁。侦讯的现实情境,产生内外语境,形成双方沟通的平台。凭借这一平台,侦查员就可延伸一定的话题,去达到其对策目的。 
(五)情境与角色 
      侦讯情境是在侦讯活动中形成的,情境的客观制约和主观创造,也在塑造着侦讯角色。同时,侦讯角色们,也都在有意无意地创造侦讯的气氛和情景。侦讯角色不是抽象的概念,一定是具体境况中的个体,具有相当的情境性。侦查员的角色塑造,一定要在具体的情境中进行,才能使嫌疑人信服,也才能使讯问成功。在侦讯中,没有不同一定境况相关联的角色,也没有脱离具体角色的情境。 
      个案都是情境性的,犯罪过程总与一定的情境相关联。尤其是激情犯罪,情景气氛就是巨大的行为推手。犯罪现场的一支鲜花、一个暖瓶、一份礼品、一瓶好酒,都可能因特定的情境给作案人留下深刻印象,形成特定的案侦线索。侦查员若能发现它们,并在侦讯中使用它们,唤起和开掘作案人的情境性心理痕迹,就能有效地扩大他们的心理现场。在此基础上,就可以形成内在的心理证据,成功地将嫌疑人置于供述角色的位置,使之意志动摇。这时候,缓和气氛,就有了心理接触的条件。适时地缓和紧张气氛,可在心理上让嫌疑人搭梯下楼。面对嫌疑人的心理挣扎,侦查员给其倒一杯水、点一支烟,都是一种缓和紧张气氛的情境设计。有了符合侦讯情境的角色设计,侦查员也就把握了对策性话语权,能够逐渐完成其引导供述的角色塑造。

五、侦讯角色的互动性
      法律对话的强制性,使侦讯双方的角色定位是相对固定的。侦查员除了其法律捍卫者的本色定位,最关键的是其对策角色的心理塑造,哪怕其是临时角色。除了“是青天还是酷吏”之类的法律角色,双方在对方的心理角色是什么,是缺乏同情心的陌生人,还是长者、兄弟、友人,这需要在对话情境的互动中实现。对话的互动性,使双方的话题与角色也呈现动态性。侦讯对策角色的扮演,会随着话题内容的情景而变化。 
(一)侦讯对话的动态性与主动权 
      侦讯的情景是动态的,它源于侦讯对话的互动性。这种互动性的话题,体现了一定的话语权。在侦讯对话中,侦查员与嫌疑人的话语权当然是不对等的。在法律角色的表层,侦查员具有绝对的话语权,他可以掌控对话环境,设计对策情境,嫌疑人则是在被动地接受调查和讯问。但实际上,如果侦查员一点都不了解案情真相,没有扎实的证据作为秘密武器,他们的话语权就会大打折扣。没有调查就没有发言权,侦讯工作尤其是这样。侦讯随着对话的逐渐深入,双方都可能言多有失。侦查员也可能暴露了不掌握证据的弱点,而丧失主动权。当然,如果侦查员对策恰当,也可能隐其弱点,占据主动。同理,犯罪嫌疑人如果言多有失,就会更加被动。无辜嫌疑人也许并不忌讳这个,他们没必要撒谎,一般也就不怕言多。有罪嫌疑人出于逃罪心理,则会用谎言进行防卫。然而,一句谎话,则需要用十个谎话去圆它。这就会言多必失。因而,心怀鬼胎的犯罪人必然会管着自己的嘴,言语谨慎,少说为佳,或用沉默来加强戒备。 
      嫌疑人的沉默无语,会使侦讯气氛沉闷凝滞。这是他们在进行心理防御,以守为攻,争取主动。如果侦讯在沉默中僵持下去,侦查员也就被打败,丧失了其讯问主动权。侦讯对策首要的任务,就是要设计适应这类情势的有效话题,使对话能够真正地互动起来。互动起来,才有希望发现讯问战机,找到出击之点。 
(二)话题情境与侦讯角色的互动 
      侦讯的成功互动,需要不同程度的角色转变。比如,嫌疑人缺乏父爱母爱,年长的侦查员就可运用生活关照等来进行长辈角色的扮演;嫌疑人年轻气盛,年轻的侦查员就可从情感理解等来寻找共同话题,进行哥们角色的扮演,等等。总之,对话中的角色创造,需要一定的亲和力。侦查员要善于利用亲近效应、共同效应等心理技巧,缩短与嫌疑人间的心理距离。让他们产生角色认同感,才能一定程度地缓解其抵触情绪,转变他们的态度,以形成便于交流的气氛。 
      在侦讯活动中,案件的背景及其情境信息,都会在角色话题的互动中或明或暗地表现出来。在一起妻子离奇失踪案中,警方勘验其家,没有找到任何痕迹,只发现妻子准备出差的包还留在家里。而先前,其丈夫却说她已拿包出差了,显然说了谎,具有重大嫌疑。但警方苦于没有其他证据,案件一时无法调查下去。不久,妻子尸体在离家不远的街面下水道里被发现。当警方再次讯问丈夫时,他还是以被害人家属身份辩解,但却说漏了话:“我要是害她,也背不动她呀!”这与警方掌握的案情十分吻合。抛尸现场十分狭窄,在里面爬行十分吃力。侦查员开始发现的,是无头的上躯干;搜索到前头,才又找到头和腿。丈夫下意识的辩词,暗合了抛尸的现场情境和碎尸方式的案情背景。这个高度保密的情况,只有警方和案犯才知晓。嫌疑人辩解唤起的联想和情境,形成了侦讯双方共同的感受和领悟。在情景互动中,侦查员确认了丈夫就是杀妻的凶手,由此撕开了这起失踪案的缺口。 
      在侦讯互动中,侦查员时常要站在作案人角度换位思考,在头脑中还原案件事实。有时,还要将自己幻化成作案人,与嫌疑人进行暗合案情的对话,以唤起其有关犯罪过程的联想。在角色互动中,激活他们的犯罪心理痕迹,捕捉隐含在其心理现场中与案件信息有关的蛛丝马迹。这就需要侦查员掌握知密度较高的案情,在侦讯对话中去感受和探寻嫌疑人内心的秘密。 
(三)对策角色情境的固定 
      对策角色的互动,构成了侦讯情景的一个内容。在特定案侦情况和讯问条件的背景下,供述就具有相当的情境性。嫌疑人在这种情境下痛快地供认了,换了一个环境,他们可能就会犹豫,甚至否认和翻供。在角色互动的情景中,侦查员就应将固定口供作为重要的对策内容。 
      固定口供情境的技巧:一是利用同步录音录像,记录当时当地的具体情景。给公诉留下诉诸感官和直觉的“情态证据”,以便检察官和法官的“内心确证”。二是利用过细讯问,问明案情细节。细节越具体、越具有个性,其证据价值越高,越难于推翻。尤其是那些只有作案人才可能知道的关键性案情,其细节的知密度越高、守密性越强,越能证明他就是作案人。三是利用其他的人证物证去印证供词,尤其是痕迹物品的佐证。有了同伙的口供、被害人的陈述、他人证言的印证,就能补强嫌疑人供述的真实性;有了作案手段、作案工具、现场痕迹等物证及其科学鉴定的佐证,嫌疑人就很难翻供。这一切的前提,就是要做好侦讯记录,利用多种先进的记录手段,有效地固定口供及其对策情景。记录使角色互动具有真实性,才能提高侦讯证据的可信度。

六、侦讯中的角色转化
      面对社会,侦查员和犯罪嫌疑人都是一种公众形象,而侦讯的事实角色却是具体的形象。公众形象是外在的角色印象,它们往往是抽象的概念化的。事实角色的具像性,则使其形象大于概念。事实角色具有其内在逻辑,需要透过现象看本质。侦讯的直接对抗性,使讯问活动面临巨大的职业风险。许多时候,真相大白于天下,事实往往会令人大吃一惊。案侦事实是客观存在,侦讯双方内心角色的认可度,却是一种主观存在。侦查人员和犯罪嫌疑人,由于侦讯的冲突性,对话的难度具有普遍性。对话难度对侦查员的心理压力,会使非法讯问时常游走其间,直至发生刑讯逼供。如果嫌疑人是无辜的,他们的角色就会出人意外地相互转化。 
      一旦出现冤假错案,犯罪嫌疑人变成了无辜的被害人,侦查员就成了掩盖事实真相、制造冤假错案的推手,他们的职业角色就会被颠覆。我国《刑诉法》第50条,有严禁刑讯逼供和不得强迫其认罪的条款。《刑法》第247条,规定了刑讯逼供罪,可判处3年以下有期徒刑或拘役。致人伤残、死亡的,从重处罚。侦查员的公众形象,本来是追溯案件事实真相、追究犯罪人的执法者与护法者的角色,而他们也往往以此名义将一些非法引供、骗供合理化。这种“合理化”,还可能使一些侦查员知法犯法,沦为犯罪人。不依法办案的结果,侦查员很可能把自己也办进监狱去了。所有的冤假错案中,都有刑讯逼供。不同程度的逼供行为,在侦讯中也有一定的普遍性。这种严峻形势形成的职业风险,就是一个严重的问题。 
      客观地说,公事公办,侦查员都不愿为了工作犯错误,更不用说触犯刑律。但职责所在,他们得千方百计地侦破案件。这是为了完成工作任务,也是为了急于证明其“侦办能力”。这点成就感是无可厚非的,许多人也不同程度地实现了自己的愿望。但是,他们的角色定位并不因此固定不变,侦讯中的一些瑕疵,会使之发生角色偏移。侦讯环境是封闭的,这使嫌疑人无力自保的同时,也促使侦讯行为放肆。对于非法讯问,一些侦查员抱有侥幸心理,直至胆大妄为,为所欲为。从法律定位的角度看,侦讯角色的互动性,可能从量变到质变,使侦讯双方的角色位置发生变化,或者完全转变。有些侦查员是因业务素质低,应该避免而没有避免导致过失;有些侦查员是违法引供诱供成习惯,其不合法不道德的行为,他们心知肚明,却做得较为隐蔽。法律一时半会处理不了他们,其行为还在行业自律范围的容忍度内。一句话,他们还是人民内部矛盾。 
      有些侦查员则用刑讯逼供对付犯罪嫌疑人,他们明知这是法律明令禁止的行为,还是要去触犯刑律。这就是用犯罪行为对付罪犯,或者用犯罪行为对付无辜,侦查员这时的角色都是犯罪者角色。“佘祥林杀妻案”中的一位主办副局长,在5天5夜的刑讯逼供中,就当着数名干警的面公然说:“老子知道你没有杀人,不置你于死地,你出去了又要告老子!”同时,将佘所写的日记、上诉、申诉底稿全部搜走⑽。这种践踏法律的公然性,说明刑讯逼供在行业内是一种公开的秘密,几乎有其潜规则。这种明知故犯,是将一己私利置于公正执法之上。其故意犯罪的动机,与他们的公众形象大相径庭。这种事实真相一旦被揭露、被曝光,对公安司法人员的杀伤力就很大,对其公众形象就是一种致命的损害。同时,它也极大地损伤了公安司法机关的公信力。公众的同情,也就全部在犯罪嫌疑人一边了。这种角色转变,也就发生了惊人的大逆转。

七、结语
      侦讯要达到突破口供的目的,就要在对策铺垫中使犯罪嫌疑人产生角色认同。在这个过程中,侦查员有自己的本职角色。同时,他们也要注意塑造各种对策角色,才能与嫌疑人进行有效的沟通与交流。在有效的心理接触中,达到获得真实供述之目的。侦讯对策是对付犯罪嫌疑人的,但侦查员首先要提高自己的相关素质,对付自己各种各样的私心杂念。不管临时的心理角色如何演变,侦查员对付了自己的杂念,才能最后地忠实于其本职的角色位置。 
      侦讯角色是互动的,侦讯对策需要一些小伎俩,但更需要大真诚。侦讯谋略的界限,就在侦查员本职角色的自我认同度;在努力修炼业务能力中,坚守其职业道德和法律底线。如果他们将法律当儿戏,没有敬畏之心,而将自己放在以暴制暴、以黑控黑、以罪治罪的位置,其执法者的角色,也就迟早会变质会变味。如何对待嫌疑人,侦查员能否守住自己的职业操守,侦讯活动突破口供的过程,便是一块试金石。

【注释与参考文献】
⑴百度百科:《角色》http://baike.baidu.com/subview/60371/5125913.htm?fr=Aladdin。 
⑵陈闻高:《侦讯人员角色定位探析》,载《吉林公安专科学校学报》1999年第3期。 
⑶林战:《解套“两张”叔侄案》,载《南方周末》,5月16日。 
⑷陈闻高:《侦讯人员角色定位探析》,载《吉林公安专科学校学报》1999年第3期。 
⑸陈闻高:《侦讯人员角色定位探析》,载《吉林公安专科学校学报》1999年第3期。 
⑹360百科:《情景》http://baike.so.com/doc/6238773.html。 
⑺百度百科:《背景》http://baike.bakdu.com/link?url=a—ghd9FoB9BmPuwdstdGo7RaoeA_123XLrxCAf9U49T53p7。 
⑻百度百科:《话题》http://baike.baidu.com/subview/444151/6279945.htm?f=aladdin。 
⑼360百科:《情境》http://baike.so.com/doc/6233894.html。 
⑽陈闻高:《京山“1.20”杀妻案(重审篇)》,载《预审探索》,2005年第3期。